D'après une étude britannique, il serait meilleur pour l’environnement de préserver et développer les forêts que de cultiver des céréales pour produire des biocarburants.Les biocarburants ne permettront pas de réduire les émissions de gaz à effet de serre des véhicules,à en croire le rapport de deux chercheurs de l'Université de Leeds et de l'organisation World Lands Trust (Royaume-Uni).

Publiées récemment dans la revue Science,les conclusions de leur étude encourageraient le remplacement des cultures destinées à produire des biocarburants par des forêts.Dominick Spracklen et Renton Righelato ont comparé les deux sources: la comparaison est sans appel : si la culture des céréales pour fabriquer de l'éthanol permet d'éviter entre 0,2 et 0,6 tonne de gaz carbonique par hectare chaque année, sa conversion en forêt de pins permettrait d'économiser 3,2 tonnes de CO2 par hectare et par an.Des chiffres qui s'expliqueraient par le fait que les cultures de betteraves ou de canne à sucre nécessiteraient, comme au Brésil, la destruction de forêts tropicales, connues pour "séquestrer" le dioxyde de carbone par le processus de la photosynthèse.

A l'aide d'une simulation réalisée sur 30 ans, les deux chercheurs ont estimé que le remplacement des forêts par des cultures destinées à approvisionner les automobiles à motorisation flexfuel libérerait jusqu'à neuf fois plus de CO2 sur cette durée.

Pour lutter efficacement contre les émissions de CO2 des véhicules, les deux auteurs de l'étude estiment que la biomasse de bois pourrait être une solution envisageable, car elle permettrait à la fois de valoriser des forêts et de lutter également contre la désertification.

Alors,les biocarburants sont-ils LA solution?